Stranoved

БОГ и КОНСТИТУЦИЯ

Вот и разгорелась дискуссия об упоминании Бога в Конституции. Зачем её затеяли? Каждый мнит себя первооткрывателем. Нужно быть очень умственно отсталым, чтобы не знать о том, что лучшие мыслители человечества не раз задавались этим вопросом и блестяще его решали. А может быть, наши авторы-конституционалисты не такие уж и простаки, а хитрые юридические прохвосты, которые любят подбрасывать обществу софистические идейки, чтобы заболтать смысл нормативного регулирования, увести общественное мнение от обсуждения действительной цели изменений конституционного строя и государственного управления. Обсуждение Бога в светском многоконфессиональном государстве, что может быть лучше для раскола общества, информационного шума и гвалта, переходящего в общенародное брожение. Так или иначе, от этого вопроса уже не отвертеться. Чтобы ответить на него, нужно уточнить в какой статье и в каком контексте должен быть упомянут Бог. В конституциях зарубежных стран Бог упоминается в разном контексте. Имя Божие присутствует в преамбулах конституций: Бразилии, Германии, Греции, Кувейта, Мавритании, Норвегии, Польши, Украины, Филиппин, Чехии, Швейцарии и др. Как говаривал, старик наш Шекспир: "Всё дело соус, как подать" иначе можно увязнуть на первом же вопросе, что выше Бог или конституция с ее принципом верховенства права. Преамбулу не всегда можно применить в целях правосудия, но любое слово конституции в конечном счете имеет юридическое значение. Попытка научного или публицистического размышления на тему применимости и относимости Бога к конституции и конституции к Богу заняла бы не одну тонну рукописей. Вряд ли кому-то это по силам. Посмотрим, как разовьются общественные дискуссии. Со своей стороны хотел бы предложить начать преамбулу конституции цитатой А.С Пушкина:

"Я здесь, от суетных оков освобожденный,
Учуся в Истинне блаженство находить,
Свободною душой Закон боготворить,
Роптанью не внимать толпы непросвещенной,
Участьем отвечать застенчивой Мольбе
И не завидывать судьбе
Злодея иль глупца - в величии неправом."*

* Пушкин А. С. Деревня //  Полн. собр. соч. В 16 т. - М-Л. 1947. Т. 2. Кн. 1. С. 90-91.

Stranoved

КОНСТИТУЦИЯ 2.0 +

Царю зверей на склоне лет
Пришла идея – заказать портрет.
Не то, чтобы себя в нём снова изваять,
Конституционный образ нации создать.

Придворным олигархам и слонам,
Ослам, козлам и светским львицам
По львиным повеленьям суетиться
Бывало в радость завсегда.

Но тут какая-то беда,
Ни красок, ни кистей
Их лапы, пасти и копыта
Не держали никогда.

Послали стражу за мартышкой.
К утру велели написать портрет,
Чтоб предъявить его царю
На конституционный их конвент.

Мартышка та слыла изрядным живописцем,
По специальности очки втирала по аптекам.
Но делать нечего пришлось ей рисовать.
Кого б изобразить не долго думала она.

А лучший образ для любой мартышки –
Она сама или ее детишки.
При помощи жука-часовщика,
Мартышка маслом написала мартыша.

Во всём и вся была картина хороша,
Мартыш в жабо на фоне леса.
Что может лучше отражать идею
Конституционного прогресса.

Несут картину на конвент,
Где каждый из придворных
Ее подправить норовит,
Чтоб лев был весел, рад и сыт.

Сенатор носорог добавил рог.
Вельможа крокодил пририсовал ил.
Слон – хобот, волк – овечью шкуру.
Товарищ бегемот – большой живот…

Гудел конвент, поправками звеня,
К концу квартала картину извая.
В итоге вышла там такая образина,
Что царь зверей, взглянув заплакал.

Stranoved

КОНСТИТУЦИЯ 2.2. ГУБЕРНАТОРЫ

КоТституция.pngСледующим пунктом разбора принятых Госдумой поправок Конституции являются губернаторы. Суть предлагаемых поправок сводится к тому, чтобы установить для губернаторов всего три ценза:
      а) возрастной ценз – 30 лет;
      б) ценз оседлости;
      в) ценз гражданства.
По мнению составителей поправок – этих цензов вполне достаточно, чтобы жизнь в субъектах Федерации заиграла новыми красками. Неужели? Давайте вдумаемся. Не будем сильно углубляться в анализ того, зачем вообще нужно прописывать в основном законе эту категория чиновников. Никто ведь не доказал, что без губернаторов невозможно править страной. И если разобраться то, губернаторский корпус, непонятно вообще к какой ветви власти относится. Ведь не случайно, что даже составители поправок споткнулись на этом. Вначале написали "Высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации", а потом в скобках добавили "(руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации)". Само по себе дописывание и пересказ в скобках того, что уже сказано, с точки зрения конституционной техники – это моветон. Путаница даже в том, что губернаторов приписывают к "исполнительному органу", которого нет в действующей Конституции. Там есть "органы исполнительной власти" (ст. 10,) и "органы государственной власти" (ч.2 ст.11), а исполнительных органов (несмотря на ч. 2 ст. 77), как самостоятельной ветви власти не существует. Вполне отвратительно звучат все эти "органы", "субъекты", нанизывание родительных падежей, многословные наименования и титулы. Гораздо было бы правильнее вещи именовать отдельными понятиями: губернатор - губерния, сенатор – сенат, депутат – дума и др. Но наши конституционалисты почему-то упорно не хотят использовать великолепие русского стиля государственной речи, мы застряли в подражании заморским языковым конструкциям, вот и приходится барахтаться в чужеродных наименованиях. Однако строй конституционной речи - разговор отдельный и сейчас не об этом и не здесь.
        1. Возрастной ценз. Что он дает? Да ничего, кроме того, что ставит барьер для молодежи. Больше ничего этот ценз не дает. Почему, например, 30, а не 31 или 32 с половиной. Никакого обоснования 30-летия нет, ни медицинского, ни философского. На практике мы знаем, что зрелый возраст никому не мешал быть идиотом, вором и проходимцем. Неужели так важно записать в Конституции именно минимальный возраст, а почему не максимальный? Почему бы не записать, что губернатором можно быть с 30 до 80 лет. Раз уж устанавливать заграждение, то не только для юнцов, но и для старичков. Однако даже при этом установление возрастных цензов имеет своей оборотной стороной еще и то, что какое бы ограничение по возрасту не установи, это вступит в противоречие с конституционным принципом равноправия граждан. У нас ведь запрещена дискриминация граждан по возрастному признаку. Все ведь равны перед законом. Всем гарантируется равенство прав независимо от происхождения, имущественного и должностного положения, "а также других обстоятельств" (ст. 19). Запрещаются любые формы ограничения прав граждан. Поэтому ценз, отменяющий право доступа молодежи к губернаторским должностям, не обоснован и не нужен.
       2. Ценз оседлости для губернаторов авторы поправок видят только в том, чтобы человек имел регистрацию постоянного жительства в России. Даже если он вчера прописался где-нибудь в Сочи, то уже сегодня его можно назначать губернатором в Якутске. Но так ли уж важна прописка губернатора для граждан конкретного российского региона. По-моему, совсем не важна. Для граждан важнее, чтобы губернатор был связан с регионом судьбой, родился и вырост тут. Например, вряд ли кому придет в голову назначать чеченцам, ингушам, башкирам или татарам человека, который не связан с соответствующим регионом кровными узами. Его просто не примет народ. Для того, чтобы приняли, его должны знать по рождению и по делам его рода. Поэтому наработанный опыт этих регионов нужно распространить на всю Россию. У нас ведь субъекты федерации равноправны. А раз так, то губернаторам нужно установить ценз оседлости не в целом по стране, а по времени проживания в конкретном регионе, а также по факту рождения на территории региона.
        3. Ценз отсутствия иного гражданства. Совсем не имеет никакого смысла по причинам, которые подробно изложены здесь. Иное гражданство может возникнуть помимо воли человека и этого он может не знать, к тому же это невозможно во всех случаях проверить односторонне, силами российской юрисдикции. Если уж говорить о запрете на иностранное гражданство, то его нужно правильно сформулировать. Нужно запретить не иностранную бумажку - паспорт, а запретить и предотвратить служение губернатора иностранным государствам и их интересам, что может выражаться в установленном волеизъявлении человека при личном оформлении иностранного гражданства или подданства. Присяга, клятва верности иностранным юридическим и должностным лицам, наличии капиталов и недвижимости за границей, гражданстве и постоянном проживании там родителей, детей, супругов, любовниц или любовников, вот, что нужно ограничивать. Даже если губернаторы станут оправдываться тем, что их родня заграницей находится для обучения и лечения, то у них надо спросить: а что в вашей губернии настолько уже неразвиты образование и здравоохранение, что ваша семья предпочитает всё заграничное. Если губернатор ставит иностранное выше отечественного, вот и пусть освободит место, едет себе подальше в милую ему заграницу.
Вот и получается, что очередная поправка представляет собой очередную бессмыслицу. Поскольку меня могут упрекнуть, что, мол, только критикую, а ничего не предлагаю, пожалуйста, предложу такую формулировку поправки ч. 3 ст. 7 Конституции:

      1. Каждый субъект Российской Федерации – губернию возглавляет губернатор.
        2. Губернатор избирается всеобщим, прямым, тайным голосованием населения губернии на пять лет с правом однократного переизбрания на тот же срок.
        3. Губернатором может быть гражданин Российской Федерации - уроженец губернии, проживающий на территории губернии не менее десяти лет, добропорядочный семьянин, воспитавший своих детей, имеющий высшее образование, воинское звание, государственные заслуги и известный населению губернии своим вкладом в губернскую экономику, науку, образование, культуру и социальное развитие.
        4. Губернатором не может быть гражданин, ранее дискредитировавший себя на работе или государственной службе, осужденный, имеющий связь с иностранным государством в виде гражданства, подданства или домицилия, имеющий постоянно проживающих за границей близких родственников, капитал, недвижимое имущество, а также не знающий и не уважающий традиций и обычаев населения губернии.
        5. Губернатор подотчетен населению губернии как лично, так и через соответствующие процедуры губернских органов государственной власти.
        6. Губернатор может быть снят с должности в любое время решением Президента Российской Федерации или вотумом недоверия большинства избирателей губернии.
        7. Правовой статус губернатора определяется федеральным законом.


Stranoved

КОНСТИТУЦИЯ 2.1. ПЕНСИИ


Продолжаем анализировать принятый законопроект об изменении Конституции. На этот раз внимание сосредоточим на изумительной поправке по поводу пенсий. Казалось-бы одно упоминание об индексации пенсий должно привести весь российский народ в неистовое ликование, настолько всеобщее, что все бы мигом забыли о недавней пенсионной реформе, благодаря которой пенсионеры не получили прибавки к своим мизерным пенсиям, а если и получили, то не стали жить "достойно, путешествовать", не старея. Эта поправка должна была полностью изгладить в памяти предпенсионеров и их иждивенцев ту незадачу, когда их просто лихо кинули на деньги, примерно на миллион с носа. Да, поправка хороша и вселяет надежду. Но есть маленькое "но" - это то, как эта поправка сформулирована. Несмотря на то, что над ней денно и нощно трудились наилучшие конституционные умы современности (судя по их титулам), на выходе текст поправки оказался каким-то непонятным. Читаем по буквам:
"В Российской Федерации формируется система пенсионного обеспечения граждан на основе принципов всеобщности, справедливости и солидарности поколений и поддерживается ее эффективное функционирование, а также регулярно осуществляется индексация размера пенсий в порядке, установленном федеральным законом"
Итак, выходит:
1. Система только формируется. Использование глагола, обозначающего незавершенность действия в настоящем времени, видимо, следует понимать как то, что сейчас никакой системы нет. Она только ещё формируется. Но поскольку конкретного срока, когда она сформируется, не указано, то вы, мои милые граждане, сколько угодно можете ждать, когда же эта система наконец-то будет окончательно сформирована. Может случиться так, что даже с учетом постепенного продления вам сроков дожития до пенсии, вас это уже не коснется. Но ведь вам никто и не обещает систему сейчас. Вполне нормально иметь бессистемную пенсионную систему и вечно ждать, когда же, наконец, она сформируется. Эту непрерывно и бессрочно формирующуюся систему предлагается формировать не просто так, абы как, а на "основе принципов". Их три: "всеобщности, справедливости и солидарности поколений".
2. Принцип "всеобщности" – совершенно ничего не означает. Он ничем не отличается, например, от просто общности или всенародности. Он ничего не означает для пред-пенсионера, который приходит в собес, а ему там объясняют, что он не дорос, юн еще и пенсия ему совсем не положена, несмотря на весь его трудовой стаж. Нет никакой всеобщности, если стажа не хватает. Ведь, например, по новой реформе военная служба в стаж не входит. Если нет справок о работе заграницей, тоже нет стажа. Не будет всеобщности и если справки о стаже не того цвета или на справке печать кривая. Никакой всеобщности пенсий нет и быть не может, у каждого свой стаж и сумма пенсий разная. Индивидуально исчисляют баллы, коэффициенты, страховые периоды, в результате чего тот, кто всю жизнь не работал, а порхал с одного места на другое или тунеядствовал, получит такую же пенсию как тот, кто работал на износ, но не смог доказать это пенсионному фонду.
3. Принцип "справедливости". Великолепный принцип. Ну, разве не справедливо до прошлого года иметь 60 лет для получения пенсии, а после на пять лет больше - 65. Это же справедливо накинуть пятерочку. Ну, кто, в каком суде сможет доказать, что это несправедливо. Ну, подумаешь, есть статья 55 Конституции, которая запрещает уменьшать права человека, но в ней же про пенсию не написано. Всё по справедливости. Добавили вам срок дожития до пенсии, и это справедливо, как нам объяснили богатые и успешные начальства. Справедливость хороша тем, что каждый толкует ее по-своему. Для здоровых, юных и богатых – она одна, а для нищих, старых и больных – она другая. Никак авторы конституционных инноваций не разъясняют, что такое принцип справедливости, применительно ко всем и каждому.
4. Принцип "солидарности". Что он означает? Что нужно отнять у одних, чтобы добавить другим? Или наоборот чтобы одним прибавить, то другим надо еще больше прибавить. Вообще не понятно и нигде не разъяснено, чем например, принцип солидарности отличается от принципа солидности. В чем могут быть солидарны поколения? В том, что одни работали на страну, отчисляя часть заработка в фонды общественного потребления, а другие не работают ни на кого потому, что работы нет, а если и работают, то не отчисляют (по-серому или по-черному) или отчисляют в частные фонды исключительно для чужого обогащения, для узкой группы частных юридических и физических лиц, в том числе иностранных.
Вот и получается, что все три конституционных принципа пенсионной системы непонятны, как любая абстракция или категория, не имеющая определенного однозначного значения, и представляют собой набор бессмысленных слов, лукавств и увёрток. То есть таких слов, которые не имеют однозначного понимания и применения в русском языке. Они непонятны простому человеку. А конституции желательно бы писать понятно, причем так, чтобы они были ясны всем и повсеместно, а особенно, тем 20 миллионам граждан, которые официально находятся за порогом нищеты, тем, для которых пенсия является единственным источником существования.
5. "Эффективное функционирование пенсионной системы". Эффективность – это такое же неопределенное существительное, как и справедливость. Каждый ее понимает по-своему. Например, для младореформаторов пенсионная система должна быть рентабельной и не доставлять беспокойства федеральному бюджету. Идеалом для них является такая эффективность, при которой этим противным старикам вообще ничего не надо платить, пусть сами себе копят денежки в банке, принудительно отдают их банкирам, которые потом может быть вернут вклад, а может, и нет, если это им покажется неэффектным или неэффективным. В общем, никаких критериев эффективности новейшие конституционные изменения не содержат, а следовательно, слово эффективность является пустословием. Следующее слово – "функционирование". Любой мало-мальски знающий русский язык носитель этого языка вам скажет, что без нерусского слова "функционирование" можно по-русски сказать всё, что угодно. Например, совсем не изменится смысл этой фразы, если убрать это слово и сказать "эффективной пенсионной системы". Смыла это не добавит, но хоть чернила и картриджи будут сэкономлены. Согласитесь, в масштабах Конституции это уже не мало.
6. "Индексация размера пенсий". Это заветное словосочетание могло бы стать апофеозом мудрости наших многотитулярных разработчиков-конституционалистов. По их мысли, каждый пенсионер только и мечтает об "индексации". Но вот беда-то в том, что и это слово, хоть и умное, но иностранное. И для любого русскоговорящего человека из глубинки оно ровным счетом ничего не означает. Потому, что индексация – это не обязательно увеличение пенсии, это может быть и ее уменьшение, вплоть до полного уничтожения. Ведь всем известно, что любой индекс, даже индекс доу-джонса может быть, как положительным, так и отрицательным. Нет бы, сказать по-русски, мол, государство увеличивает пенсии по мере накопления фонда национального благосостояния или роста цены на нефть. Так нет же, индексация и всё. Может меньше, а может и больше неизвестно. Да еще и усложнили процедуру "индексации" только "в порядке, установленном федеральным законом". А это означает, что если вдруг какой человек станет спрашивать в собесе или в старфонде, почему ему неправильно рассчитали его мизерную пенсию, а ему ответят - иди отсюда, нет такого закона, еще не вышел, вот когда выйдет "в установленном порядке", тогда придешь, если срок дожития позволит. В общем индексация в соответствии с законом – это вообще ни о чем. Не надейтесь господа-товарищи пенсионеры, никаких прибавок от этой поправки вам не светит.
Таким образом, анализ пенсионных инноваций в нашу конституцию выявил, что никаких инноваций нет. Проект в части пенсионной системы содержит только трескучее пустословие и ничего более. Оно и понятно, ведь маститым авторам поправок в Конституцию нечего сказать простым пенсионерам, нет у них никаких мудрых, добрых и ясных слов на этот ваш пенсионный счёт.

Stranoved

КОНСТИТУЦИЯ 2.0. ГРАЖДАНСТВО

Всенародно обсуждаем проект
Конституционный запрет иностранного гражданства чиновникам не имеет никакого смысла по четырем главным причинам: во-первых, в конституционном праве России этот запрет уже есть; во-вторых, отсутствие иностранного гражданства не дает никакой гарантии от предательства чиновника, его продажности в служении иностранным интересам; в-третьих, факт наличия иностранного гражданства невозможно установить; в-четвертных, в проекте этот запрет сформулирован глупо и безграмотно. Поясню поподробнее:
1. Запрет иностранного гражданства чиновникам никакое не нововведение. В российском законодательстве он существует давно. Причем для членов правительства он был установлен не простым законом, а конституционным [1], а кроме того этот запрет многократно повторялся в федеральных законах для всех государственных служащих, включая правительство [2], а также отдельными законами – для сотрудников прокуратуры [3], следственного комитета [4], полиции [5], дипломатов [6], фсбэшников [7], разведчиков [8], охранников [9], муниципальных служак [10] и даже для нотариусов [11]. Вносить в Конституцию то, что итак уже там есть, это значит, как минимум, признать, что эти нормы не выполняются, а как максимум, считать всех граждан глупцами, которым надо еще раз, но уже конституционно вдолбить в головы то, что давно известно.
2. Отсутствие иностранного гражданства не защищает от предательства. И наоборот, с иностранным гражданством можно отлично служить России и делать для нее больше, чем миллионы монопатридов. Разве не известно нашим законодателям, многие из которых славятся своими чекистско-разведческими заслугами, что например, Зорге, Филби, Бойс, Эймс, Фукс, Молодый и многие-многие другие имели иностранное гражданство и совершенно чудно послужили своему Отечеству. Кроме того, в истории России, на троне и вблизи него веками трудилось множество лиц с "двойным гражданством" и бывало неплохо служили – начиная от самих царей, призванных на русский трон из-за рубежа: от Рюрика – до Николая и их жен, сплошь иностранок; царедворцев – курбских, шуйских, ласси, ганнибалов, минихов, клаузевицев; дворян - костровых, ширинских, тургеневых, мичуриных, куприных, максутовых, лермонтовых, дельвигов; военачальников - Менезеса, Лефорта, Фарварсона, Бирона, Беринга, Белли, Бойля, Мура, Кандлера, Огилви, Престмана, Маккензи, Билау, де Рибаса, Ланжерона, де Ливрона, Врангеля, Беллинсгаузена...
Список фамилий иностранцев, ставших образцами верности России, можно продолжать бесконечно. Поэтому совершенно непонятно, неужели разработчики поправок к Конституции, всего этого не знают. Разве не знают об этом разработчики поправок, кстати, имеющие иностранное происхождение и прочные тылы за рубежом. Даже большевики-коммунисты совершенно ровно относились к двойному и множественному гражданству. В советских конституциях на сей счёт не было запретов. Зато было другое – проверка верности советскому трудовому народу по объективным признакам, по конкретным связям с иностранными капиталами, властями и их разведками. Потом это дело ослабло, когда вдруг у генсека Горбачева и его окружения стало традицией якшаться с иностранцами, восхищаться их соцкультбытом, пресмыкаться перед ними за их похвалы и подачки. И вот теперь, совершенно непонятно, чем помешает формальный запрет иного гражданства всем нашим милым лицам, кто принимает неформальные политические, экономические и социальные решения против России, в угоду своим иностранным хозяевам. Всем тем правящим чиновникам, у коих жены, дети, родственники, мечты, надежды и чаяния, а главное, капиталы, имущество и недвижимость находятся за границей.
3. Факт наличия иностранного гражданства невозможно установить. Дело в том, что не все страны выдают своим гражданам об этом документ. А самое главное, что очень немного стран, готовых сообщать российским властям списки своих граждан. Всего на планете примерно 270 государств из них только с 190 странами у России есть дипотношения, и только с 36 странами есть возможность официально по условиям договора о правовой помощи уточнить не могут ли они подтвердить наличие их гражданства у того или иного человека. Естественно, такие страны как США и их союзники по НАТО и даже Китай с Индией чихать хотели на такие запросы и не собираются нам предоставлять свою паспортно-визовую информацию. Значит, реально в режиме онлайн мы можем получить сведения о двойном гражданстве только из 4 стран, да и то с большой оговоркой. Вот и считайте всего из 266 стран российская правоохрана вообще не получит доказательств наличия их гражданства. Кроме того, как раз с этими четырьмя странами у России имеются договоры о возможности двойного гражданства – это Белоруссия, Казахстан, Киргизия, Туркмения. Как применить конституционный запрет к нашим бипатридам из этих стран, им ведь юридически можно иметь гражданство, невзирая на должности. А значит, 266+4 = 270 стран, из которых нашим полицейским никак не получить доказательств об их гражданстве у наших чиновников. Нет такой юридической возможности потому, что нигде нам никто не обязан выдавать своих граждан и сведения о них.
Конечно, наши зоркие органы, пограничники и вездесущие разведчики после принятия поправок к Конституции примутся выявлять лиц, у которых имеются иностранные паспорта и прочие недозволенные документы. Но найти второй паспорт, не значит доказать второе гражданство. К тому же многие страны вообще не дают своим гражданам бумажные паспорта. В одних странах гражданство можно купить без всякого паспорта, в других – гражданство можно приобрести клятвой монарху, подношением вождю или просто по дружбе или родству оформить бездокументационно. Например, в некоторых экзотических странах человек и вся его родня автоматически получают гражданство, если женятся на местных жителях или щедро оплатят проживание в отеле. Вот и получается, что родственник нашего чиновника без его ведома, вступит где-то в брак или щедро потусуется с островитянами-аборигенами и бац, у чиновника втрое гражданство, о котором он ни сном, ни духом не знает, но тем самым нарушит строжайший конституционный запрет. А еще есть такая заморская штука – заочное оформление гражданства через нотариуса. Это когда любой человек идет к местному нотариусу и говорит: оформи-ка гражданство этому конкретному российскому человеку потому, что он имеет здесь ребеночка, или сожителя, или имущество в этой стране. И независимо от воли нашего чиновника, у него может возникнуть иностранное гражданство, и он будет подлежать конституционной ответственности, вплоть до уголовной. А он-то не виноват и даже не знал, что заделал островитянке ребеночка или забыл, что у него ранчо, виноградники там за границей.
Еще один интересный вопрос – украинское гражданство. После распада Украины и воссоединения Крыма – это второе гражданство имеется у миллионов российских граждан. Так уж получилось, что оно никуда не исчезло, ведь по украинскому законодательству покинуть украинское гражданство можно только с разрешения президента Украины, который должен подписать про это указ. Но миллионы украинцев получили российские паспорта и сохранили свои старые украинские паспорта. Неужели для них будет закрыт путь в чиновники. Как-то это несправедливо и нелогично.
И совсем уж интересный вопрос – это советское гражданство. По тем статьям конституции, которые еще не подверглись изменению, человека нельзя лишить гражданства. Вот и получается, что тех, кто имел советское гражданство никак не возможно его лишить, как бы кому-то этого не хотелось. Нет такой процедуры, да и возможности юридической для такого лишения нет.
4. Запрет сформулирован безграмотно. Это легко доказать – милые составители поправок к конституции умудрились 8 раз повторить одну и ту же фразу: "гражданства иностранного государства либо вида на жительство или иного документа, подтверждающего право на постоянное проживание гражданина Российской Федерации на территории иностранного государства". Буд-то хотели ее вдолбить всем гражданам России на века. Но любому мало-мальски старательному ученику даже младшей школы милиции известно, что Конституция – это лаконичный документ, в котором недопустимы навязчивые повторы. Элементарные знания юридической техники подсказывают, что любая фраза основного закона пишется один раз и весомо, если так уж нужно, на нее можно дать ссылку, или сформулировать ее так, чтобы не было глупых повторов. Вообще лучшие конституции пишутся в стихах кратко и ёмко, но, увы, нашим разработчикам это невдомек. Они, вероятно, плохо учились или занимались чем-то другим: кто прыжками, кто музыкой, кто обналом. Наверное, привыкли списывать у других учеников. Когда им президент сказал написать поправки, они их быстренько списали из прошлых законов, а потом еще повторили списанное несколько раз, чтобы показать свое старание. Жаль, не удалось, глупость не спрячешь.
Глупость состоит и в том, что авторы законопроекта о поправках к конституции предлагают в конце поменять как раз те законы, в которых уже установлен запрет на иностранное гражданство для наших чиновников.
Ещё одна глупость в том, что они предлагают запретить чиновникам не иностранное гражданство, а лишь наличие документа – "вида на жительство или иного документа", достоверность которого невозможно установить в российской юрисдикции, хотя бы потому, что у России нет служб, способных достоверно идентифицировать документы всех стан мира. Нет у нас таких материально-технических возможностей. Отличить иностранный паспорт от подделки практически невозможно, хотя бы потому, что паспорт – это собственность другого государства. Только оно может удостоверить подлинность паспорта и вида на жительство. Да и не во всех странах есть паспорта. Например, в США нет внутренних паспортов. Во многих точках планеты люди живут себе и считаются гражданами вообще без каких-либо паспортов и видов на жительство.
Есть еще множество других глупостей в оформлении поправок к основному закону страны. Не будем тут все их разбирать, а вот их авторам скажем: чтобы писать новую конституцию, ну надо было бы хотя бы как-то почитать другие конституции, например СССР, РСФСР и зарубежных стран. Там есть неплохие поэтические и смысловые образцы для списывания.
И еще, пожалуй, самое главное! Вот, какой прок от этих поправок российскому народу? Вот, что конкретно улучшится у нашего народа после того, как будут введены эти скоропалительные поправки? Да, ничего. Чиновников будут проверять на иностранное гражданство? А кто будет их проверять? Сколько надо проверяющих по всем континентам создать? Сколько затрат на это будет? А что делать, если у самих проверяющих невозможно проверить и объективно выявить наличие иностранного гражданства. Разве что, кто-то по дурости или по пьянке станет козырять гринкартой или иностранным паспортом. Да ведь и это не доказательство, к тому же, если это окажется уважаемый чиновник или его родственник. Какие уж тут будут ваши доказательства.
Не так ли, мои дорогие граждане?
Collapse )



Stranoved

Почему Сталин не подготовил себе преемника?

Довелось мне задать этот вопрос одному из секретарей Сталина. Он был в весьма почтенном возрасте, ему тогда было 97 лет, а я еще юным офицером после ранения оказался с ним в больнице в одной палате реанимации. У него была бессонница и ночью его посещало красноречие, а меня наоборот - сон морил. Но что поделать, старика надо уважать, и я поддерживал беседы как мог. Многое узнал из реальной жизни того периода. И вот на мой вопрос, неужели вождь не задумывался о преемнике, о том кому передаст страну, ответ был краток: "Он думал об этом, но не успел."
Stranoved

СТРАНЕ НУЖНА КОНЦЕПЦИЯ КАДРОВОЙ ПОЛИТИКИ

Государство нуждается в осознанной кадровой политике. Но сегодня в стране нет даже ее концепции. Зачастую эти вещи отождествляют, особенно в чиновничьей среде, оформив или провозгласив что-то в виде концепции, думают, что она и есть политика. На самом деле это совсем не так. Политика - это искусство власти, а концепция - это небольшая брошюрка, справочный материал для введения в курс дела чиновников, назначенных на ту или иную сферу.
В данном случае, кадровую сферу, которую, казалось-бы достаточно поручить любому честному человеку и он справится. Что в ней особенного, сортируй себе людей, да успевай их назначать в нужные места. Некоторые управленцы, стремящиеся стать кадровики, поначалу считают, что быть кадровиком очень престижно и великолепно, что все их будут бояться и уважать, а еще благодарить за назначения на престижные и высокооплачиваемые должности.
Однако в жизни стать кадровиком государственного масштаба – это значит обречь себя, как минимум, на неопределенность, а как максимум, на страдания вплоть до полного уничтожения собственной личности. Ведь угодить всем в стране, где нет кадровой политики, невозможно. Хотя некоторым удавалось пристроиться, и даже сколотить неплохой частный бизнес на государственных назначениях. Но в большинстве случаев – кадровики не находятся в зоне личного комфорта. Их образ и действия - всего лишь отражение состояния общества и государства. Если в стране присутствует единая политическая воля, генерирующая безошибочные кадровые решения, то у всех есть надежда и перспектива. Когда этого нет, то процветает блат, семейственность и продажность любых должностей на любых уровнях. И в этом случае крайними оказываются кадровики, "отоварить" всех желающих лакомыми должностями им не удается, хотя бы потому, что спрос превышает предложение. А следовательно, кадровик – существо страдательное и малосущественное по сравнению с теми, кто имеет политический капитал.
Stranoved

Могучим декретом вернуть землю народу!






"Почему в СССР нельзя было ни получить (купить) земли несколько гектаров, ни леса, ни озера, ни горы, ни производственного помещения для собственных прогулок и обучения собственных детей трудовым навыкам, ни просто самому построить здоровенный особняк, если ты не лауреат Ленинской или Сталинской премии?"    ctakan_divanych

Отвечаю. Потому, что земля, её недра, воды и леса, степи и горы, согласно ст. 6 Конституции СССР, были всенародным достоянием. Тогда и в голову никому не могло прийти отгородить шестиметровым забором только для себя общий берег реки, захватить водопой, ручей, озеро или морское побережье, присвоить себе лесные угодья, где отстреливать или штрафовать всех посторонних прохожих и путешественников. Данные всем от природы земли, недра, воды и природные угодья не могли быть предметом частного захвата, спекуляции, и жульничества. Любому человеку можно было гулять, где ему угодно с детьми, родителями и самостоятельно. Леса, поля, горы были свободно посещаемы всеми и повсеместно. Сбережение природы было общегосударственной заботой. Реализовывались грандиозные планы лесонасаждений, очистки водотоков, воспроизводства и преобразования природы.Collapse )
Изумительный опыт советского земельного устройства воспринимается сейчас многими молодыми людьми как фантастика. А ведь всё это было. И все это народ потерял. А может быть ещё земля ему и вернется, если народ поймет, что спекуляция и хищения земель, не является его выбором и не приносит добра никому.
Вперед к новым добрым декретам о земле, товарищи!

Stranoved

АМНИСТИЯ БЕЗ МИЛОСЕРДИЯ

Международная Амнистия взывает о помощи в петиции, опубликованной вчера. Некогда светоч демократических идей Запада, эталон объективности для антисоветчиков и русофобов, сегодня Amnesty International находится в состоянии глубокого кризиса. Ее руководство разворовало всё, что только можно, оставив рядовых работников без зарплат, а себе непрестанно начисляло баснословные премии и бонуса. Кумовство, непотизм, публичные унижения и издевательства над простыми сотрудниками, расизм и дискриминация – всё это теперь стало визитной карточкой Amnesty. Дело дошло до того, что ее старейший сотрудник Муту в знак протеста покончил с собой, обвинив в предсмертной записке свое начальство во всех подлых грехах. В бюджете Amnesty зияет дыра в десятки млн. $, образовалась она из-за топ-менеджмента, который потратил средства на увеселения и наслаждения себя.
Вот такие они реалии международной правозащиты.